Edit: Neuster, aktueller Artikel zu Ecosia
Edit: Neuerer und kürzerer Artikel zum Thema: Wahrheit über Ecosia!
Das das Betreiben einer Suchmaschinen ein einträgliches Geschäft sein kann hat Google bereits eindrucksvoll bewiesen. Und wie das bei erfolgreichen Projekten der Fall ist gibt es immer Nachahmer die entweder versuchen das gleiche unter anderem Namen auch zu verkaufen oder durch kleine Veränderungen am Produktkonzept auf den Zug aufzuspringen wollen um so etwas vom großen Kuchen ab zu bekommen. Besonders heuchlerisch ist es jedoch dann, und gerade das findet derzeit vermehrt statt, wenn man sich einen wohltätigen oder einen besonders ökologischen Zweck auf die Fahnen schreibt und dadurch besonders erfolgreich werden will. Also mit der Not oder dem guten Willen Kasse machen will.
Einen derart fragwürdigen Fall haben wir bei Ecosia.org. Diese Suchmaschine wirbt in ihrem Youtubevideo (siehe unten) damit, dass Sie mit jeder Suchanfrage 2 Quadratmeter Regenwald schützt. Wem das merkwürdig vorkommt stutzt völlig recht. Viel schwachsinniger und leichter verständlich ist jedoch die Angabe, dass durch JEDE Suche mit ecosia Regenwald geschützt wird. Dabei wird nicht darauf hingewiesen, dass eigentlich nur ein Klick auf ein sponsored Link zum gewünschten Erfolg führen kann. Dies ist jedoch ein wichtiger Punkt um die Funktionsweise von ecosia zu verstehen und mE auch für weniger Technikaffine Menschen nachvollziehbar.
Der wirklich wichtige und kritikbedürftige Punkt bei Ecosia ist, dass ecosia im Präsentationsvideo angibt, sie würden lediglich aus erneuerbaren Energien Strom für die Suchanfragen gewinnen, also eine CO2 neutrale Suchmaschine sein. Die Ecosiasuchmaschine baut jedoch auf der bing.com Suche von Microsoft auf. Und ob diese Server lediglich nur mit Ökostrom laufen mag ich doch schwer zu bezweifeln (Ich bin noch auf der Suche nach verlässlichen Quellen). Bleibt noch der Server von ecosia.org, den es gilt mit Ökostrom zu versorgen. Das hier Ökostrom verwendet wird will ich nicht anzweifeln. Aber bitte da hoste ich einfach bei Strato, dann bin ich auch umweltschützer weil CO2 neutral. Toll wie einfach das geht. Schlussendlich ist aber auch der Ecosia Server nur eine Websiteoberfläche. Die Suche findet nicht auf deren Server statt, darum ist dieser Ökoansatzt auch zu vernachlässigen und taucht in der Ökobilanz der Suchanfrage nur minimal auf.
Aber jetzt wollen wir mal über den Gewinn und das eigentliche Engagement reden. Im Video ist die Rede von mindestens 80% der Einnahmen durch die sponsored Links werden in den Regenwald investiert. Wie diese Rettung tatsächlich aussieht ist bislang offen geblieben, man kann wohl kaum quadratmeterweise Regenwald erstehen… Das das Geld tatsächlich an WWF geht will ich jedoch nicht bezweifeln, sonst wäre es Betrug. Wie und ob das Geld (richtig) verwendet wird kann zwar auch kein Außenstehender sagen, ich will den Betreibern jedoch nicht unterstellen dass Sie so eiskalt sind und alles in die eigene Tasche stecken.
Ein wirklich schlagendes Argument für Ecosia finde ich, ist die Angabe, dass keine Nutzerdaten gespeichert werden. Genauer gesagt sollen bei Ecosia alle Personenbezogenen Daten nach 48 Stunden gelöscht werden. Dieses Vorgehen finde ich zum Schutz meiner Privatsphäre durchaus gut. Bei mir bleibt nur die Frage hängen, warum bitte 48 Stunden? Geht das etwa nicht sofort? (Überlegungen bitte in die Kommentare, ggf. ist die Speicherung gesetzlich vorgegeben?). Und wenn wir ehrlich sind. Würde die Speicherung in Deutschland wirklich jemanden interessieren hätte Google nicht ca. 90% Anteil an den Suchanfragen in Deutschland. Es kann keiner sagen, dass es an Alternativen mangelt, es gibt durchaus Ausweichmöglichkeiten die ich früher bereits einmal hier aufgelistet habe (nur ein paar Alternativen).
Schlussendlich gibt es also kein wirklich gutes Fazit. Sicherlich ist es ein gutes lobenswertes Vorhaben den Regenwald zu retten hinter dem ich auch voll und ganz stehe, denn wer die Lunge der Welt, wie es so schön heißt, zerstört kann nicht richtig im Kopf sein. Und wenn durch die Websuche mit Ecosia auch nur ein Quadratmeter gerettet wird ist das ein Schritt in die richtige Richtung. Grundsätzlich ist es jedoch sehr bedenklich mit der Klimakathastrophe Geld machen zu wollen. Wer helfen will soll das tun, dann aber mit vollem einsatz und nicht die Kathastrophe als Mittel zum Zweck missbrauchen denn hier werden die Nutzer verarscht!
Bei mir sind auch gewisse Zweifel an der umweltfeindlichkeit von Google gekommen, nachdem ich mich hier etwas durchlesen habe. Denn auch der Googleblog nimmt zu diesen Angaben Stellung.
Weitere Gedanken, kürzere Ausführungen über Ecosia finden sich hier!
Und wen weitere Berichte über die großartige neue “Ökosuchmaschine” interessieren hier das Medienecho:
Blogs:
Allerdings braucht man von den Folgenden nur einen Bericht lesen, es ist immer die gleiche Meldung:
etwas anderer Bericht:
Und hier waren die aller intelligentesten “Journalisten am Werk”: Sie schreiben es sei die erste grüne Suchmaschine (aber was war dann bitte zb. Ecocho) und google und Co sind natürlich echte Klimakiller….. da gibt es auch verschiedene Ansichten (siehe oben).
(Edit am 05. Januar 2010)
Link:
Schade, dass wir Deutschen die Angewohnheit haben, gut Ideen zu zereden…
Ich interessiere mich für eine “grüne” Suchmaschine. Hier gibt es mehrere Komponenten: das “Frontend”, u.a. die Website, die Suchmaschine, also Google oder Yahoo/Bing, der tatsächliche Energieverbrauch, die CO2 Kompensation und die Spenden an ähnliche oder andere Projekte.
Grundsätzlich bevorzuge ich die auf Linux basierende Server von Google über die Microsoft Server von Bing. Die Firma Google ist zwar oft wenig transparent, gibt aber Auskunft über ihren Energieverbrauch, der offenbar kleiner ist als kolportiert. Zum Energieverbrauch von Bing/Microsoft habe ich noch nichts gefunden.
Dann möchte ich, dass die *ganze* Suche, nicht nur die Werbeklicks durch Spenden kompensiert werden.
Beides oben spricht eher für die Suchmaschine Znout.org statt Ecosia.org. Dies ist auch ein Projekt von Christian Kroll. Es wäre also toll, wenn Christian Kroll hier oder anderswo “seine” zwei Projekte transparent vergleichen würde. Eine Oeko-Zertifizierung ist nur so viel wert wie die Glaubwürdigkeit der ausstellenden Organisation. Bei Znout ist dies z.B. CO2stats.com, von denen ich noch nie gehört habe und die kein Impressum wie in Deutschland haben.
Da der Suchmaschinenmarkt riesig ist, werden auf Dauer nur “echte” grüne Angebote Bestand haben. Kurzfristig für mich die einfache Frage: was ist “besser”, Ecosia oder Znout?
So direkt kann ich dir jetzt leider keine Antwort geben. Mit Znout habe ich mich noch nicht weiters beschäftigt.
Wenn du allerdings ernsthaft eine Stellungnahme von Christian Kroll willst solltest du Ihm deine Nachricht vielleicht direkt schicken über das Kontaktformular auf ecosia.org. Ich weiß nicht ob Herr Kroll hier nochmal etwas schreibt.
Wenn doch würde ich natürlich jede Stellungnahme von Ihm begrüsen und selbstverständlich nichts zensieren oder zurückbehalten!
Herr Kroll,
gute Ideen setzen sich mit der Zeit von alleine durch, wenn der Mensch mit der Idee die Kraft hat nicht auf andere zu hören. Ein gutes Beispiel ist die Gründung der Reifenfirma Goodyear und die vorhergehende Suche zur Herstellung von Gummi. Machen Sie bloß nicht das durch, was dieser Herr durchmachen musste!
BG
Lars S.
Die angegebene Zahl des bereits geretteten Regenwaldes ist nicht immer steigend. Wie kann das sein?
Außerdem unterstützt der WWF sehr fragwürdige (die Umwelt schädigende, den Orangutan ausrottende, menschenrechtsverletzende) Projekte in Indonesien. Finanziere ich diese, indem ich diesen Server verwende mit?
Ob es wirklich eine gute Idee ist sei jetzt mal dahingestellt. Die Welt ein stück besser zu machen ist auch meiner Meinung nach absolut immer Gut. Nur sollte auch nachgefragt werden wie effektiv man etwas erreicht und ob der Weg der richtige ist? Da es die gleichen suchergebnisse sind wie bei bing (was ja in deutschland auch keiner nutzt) spricht eigentlich nichts dagegen nebenbei in die Umwelt zu investieren. Ich glaube nur nicht daran, dass auf diese Weise etwas wirklich gewonnen wird. Während hier ein paar Menschen klicken und retten, kaufen Sie das Holz im nächsten Möbelhaus wieder ein was sie gerade noch schützen wollten. Und dieses Problem wird dadurch kein stück gebessert nämlich die Grundeinstellung aller Menschen.
Aber ich hätte auch noch eine Frage an dich, warum glaubt man mit dem “gleichen” Produkt unter anderem Namen plötzlich erfolgreicher zu werden? Sicher Ecosia klingt mehr nach Öko als forestle zb., ist durch die weibliche Endung irgendwie harmonisch und klingt schützenswert aber ob das ausschlaggebend ist….
Aber trotz meiner Skepsis viel Erfolg, vielleicht ecosien wir ja in ein paar Jahren wer weiß das schon. Aber vermarktungstechnisch würde ich empfehlen das Youtubevideo (durch das ich zb. von einer Freundin darauf aufmerksam gemacht wurde) etwas kürzer zu gestalten. Das gesagte kann man genauso gut auch in 3 min erzählen und dann schalten nicht so viele wieder ab und gehen schon bei der Anwerbung verloren…
Also die 48 h Datenvorratsspeicherungszeit, kann das sein dass ecosia das muss? Also vielleicht gibt es ja einen Paragraphen der das gebietet, könnte ich mir so vorstellen…
Vielen Dank für die Überlegung! Da stimme ich dir zu, sowas könnte tatsächlich sein. Ich werde mal schauen ob es solche Vorschriften gibt! Ich hatte auch schon überlegt, ob die Datenspeicherung vielleicht auch zu Statistikzwecken verwendet wird, aber das macht nicht so richtig sinn.
Finde die Idee grundsätzlich gut.
Aber die Umsetung nicht. Wie gesagt, Bing verwendet wohl keine CO2-neutralen Server.
Naja, ich denke, dass Ecosia sowieso kaum Chancen hat, gegen Google anzukommen. Google ist einfach zu mächtig.
MfG
Simon
Hier noch ein etwas “anderer” Bericht zu Ecosia:
http://www.greencomputingportal.de/index.php/artikel/gruene-suchmaschinen-was-steckt-dahinter/
Die Suchmaschine hat auch bei uns einen etwas faden Beigeschmack hinterlassen.
Der Link beim greencomputingportal funktioniert bei mir. Übrigens habe ich Christian Kroll eine Email geschickt mit denselben Fragen wie weiter oben von mir, aber noch keine Antwort erhalten.
Mit den Stellungnahmen von ecosia ist es so eine Sache. Auf diese “bösen” Überlegungen hier im Blog hat sich sofort der Herr Kroll gemeldet (wenn er es überhaupt wirklich ist) hat aber nur rumgenörgelt (wie man lesen kann). Auf meine Nachfrage natürlich dann keine Antwort gegeben. In verschiedenen Foren (die eher freundlich mit dem Thema ecosia umgehen) habe ich inzwischen schon oft was von der Pressedame von ecosia gehört. Frau Kroll. Sie scheint sich jedoch selber rauszusuchen wem sie eine Antwort gibt.
Aber solltest du Erfolg haben kannst mir das gerne noch mitteilen.
Ich habe mich inzwischen schon wieder etwas von Ecosia verabschiedet. Wenn man den Statistiken glauben darf scheinen sich die Suchanfragen irgendwo bei 300.000 einzupendeln was eher ein kleiner Stern am Suchmaschinenhimmel ist.
Hey
Ich bitte im Vorraus schonmal meine Rechtschreibung zu entschuldigen, falls ich mal was falsch schreiben sollte.
Ich bin 16 Jahre alt und habe mich in meiner Schule mal durchgefragt, ob diese nicht noch etwas grüner werden möchte.
Meine Schule ist sehr bestrebt nach außen hin gut zu wirken und da würde sich eine Standartsuchmaschine wie Ecosia auf unserer Internetseite sehr gut machen.
Täglich nutzen vorallem Lehrer aber auch etliche Schüler die Suche über unsere bisherige Standartsuchmaschine Google und das möchte ich jetzt ändern.
Sicherlich sind so wenige Suchen ,bei um die 550 Schülern und um die 50 Lehrer, nicht wirklich ausschlagsgebend, aber ich denke das Beispiel zählt und weitere Schulen könnten folgen.
Ecosia wurde mir von einem Freund empfohlen und ich habe mir das Ganze angeschaut und war sofort begeistert von der Idee mit einer ganz einfachen Suche, wie sie jeder von uns allen schonmal gemacht hat, bis zu 2 m² Regenwald zu schützen.
Jetzt kommt aber der Hacken:
Ich verfolge, seitdem ich meiner Schule Ecosia vorgeschlagen habe, so viele Forumsdiskussionen über Ecosia wie möglich um die Glaubwürdigkeit Ecosias zu überprüfen.
Ich habe immernoch meine Zweifel und solange diese nicht beseitigt sind, werde ich meiner Schule nicht bestätigen können, dass Ecosia die bessere Wahl ist und dann würden wir bei dem “unweltschädlichen” Google bleiben.
Aber gerade diese Forumsdiskussion hier überzeugt mich fast, dass ich es lieber aufgeben sollte meine Schule mit Ecosia grüner zu machen.
Letztendlich habe ich beschlossen noch einen letzten Versuch zu starten und hoffe deshalb auf einige Antworten…
Vielleicht sogar von Herrn Kroll?
Ich werde täglich hier reinschauen und hoffe Antworten zu bekommen …
Kleiner Tipp vorneweg: Man kann sich neue Kommentare per Email zuschicken lassen wenn man beim Kommentieren eine Emailadresse hinterlässt und das entsprechende Feld markierst
Das nur so nebenbei, dann würdest du dir das tägliche Reinschauen sparen können!
So nun aber zu deinem Anliegen. Allgemein finde ich dein Engagement sehr gut. Und zweitens sei auch gleich gesagt, dass die Glaubwürdigkeit von Ecosia hier nicht angezweifelt wird (und es im übrigen auch keinen Grund gibt diese Anzuweifeln). Alles was Ecosia sagt zu machen machen sie auch so, alles andere wäre Betrug (und das will ich Herrn Kroll nicht unterstellen)!
Was hier im Blog und in vielen Foren angezweifelt wird ist die Sinnhaftigkeit des Angebots (und hier im Blog auch die Ausführung).
Wenn du dich inzwischen etwas mit dem Thema beschäftigt hast, dann wirst du feststellen, dass der Suchvorgang der hinter Ecosia (Bing) nicht umweltfreundlicher ist als der von Google (dazu gibt es einfach keinen Nachweis) Im umkehrschluss ist die Annahme, dass Google “umweltschädlich” ist schlicht falsch.
Der einzige Unterschied zwischen Google und Ecosia ist der (mal abgesehen, dass es zwei unterschiedliche Unternehmen sind), dass du bei Ecosia für einen ganz bestimmten Zweck sammelst (also bestimmen kannst wohin dein geld geht (in den Regenwald). Bei Google siehst du im ersten Moment nichts von derlei “wohltätigen” Gesinnungen. Wenn du aber mal nach Googles Wohltätigen Zwecken suchst, dann findest du da auch ganz schnell sehr hohe Spenden (nur nicht unbedingt für den Regenwald) aber genauso für umweltfreundliche Sachen (Solarenergie etc.) Am Ende bleibt also nur noch die Frage “wer hilft der Umwelt mehr” und da kann ich dir jetzt leider nicht weiterhelfen. Das müsste mal einer ausrechnen.
Fazit: wenn du den Regenwald unterstützen willst, dann geh zu Ecosia, ansonsten ist es egal was du nutzt (ich würde aber auch mal noch über die Suchergebnisse nachdenken, gibt Menschen die Sagen google hätte einfach die viel besseren Suchergebnisse).
Und zu guter letzt! Bei Google ist es recht einfach das Suchfeld in die eigene Website einzubinden. Ich bin mir jetzt nicht sicher ob das bei Ecosia auch so einfach ist. Für diese Frage wendest du dich am besten direkt an Herrn Kroll, der hilft dir da bestimmt weiter. Hier lässt er sich allerdings wohl nicht mehr Blicken obwohl hier großer Klärungsbedarf ist!
Ich hoffe ich konnte dich noch etwas aufklären. Wenn du was nicht verstanden hast oder ich mich einfach krautig ausgedrück habe kannst ja gerne nochmal nachfragen!
Ihr Zitat: “Beides oben spricht eher für die Suchmaschine Znout.org statt Ecosia.org.2
Schlecht Recherchierter Artikel:
Znout.org
ecosia.de
http://www.Forestle.de
Alles derselbe Anbieter / Inhaber:
Kroll.
Das wissen wir, dass diese Konzepte alle von Christian Kroll stammen, wofür ich ihm hier an dieser Stelle ein grosses Lob ausspreche. Sie unterscheiden sich jedoch sowohl in der Suchtechnologie (Bing/Yahoo oder Google) und in der Art der Abrechnung/Kompensation.
Mein Favorit ist Znout, aber solange ich keine wirklich genauen und transparenten Informationen erhalte, ist meine Motivation zur Benutzung gering. Allerdings werden die Hauptentscheide ganz woanders gemacht, z.B. wird Ubuntu künftig Yahoo statt Google als Standard-Sucheinstellung verwenden, ganz einfach weil die mehr bezahlen. Also sogar bei freier Software geht Verdienst über Umweltschutz oder andere Bedenken, da können wir hier lange diskutieren!
moin,
ich habe eben bei “nano” auf zdf glaub ich einen bericht drüber gesehen und der quelle vertraue ich eig.
also die 2qm sind nur symbolisch, das gebiet ist schon ein geschütztes und wird mit dem geld weiter unterstützt, nur 2qm sagt dem normalen user mehr als x cent durchschnittlich pro klick, und statistiken belegen dass in etwa bei 2% aller suchanfragen auf die werbung geklickt wird und dann is das meiner meinung nach ok.
und das geld c.a. 28.000 euro in den letzten 3 monaten wurden wirklich überwiesen sagt wwf und es sind scheinbar auch wirklich 80% der einnahmen, und da bleibt für die betreiber die laut bericht um die ich glaub 8 mitarbeiter haben noch nicht viel hängen.
ich finds supi es wird meine neue suchmaschine und ab und an klick ich mal auf die werbung, bessser als diesen monopol herrscher google weiter zu unterstützen!!!
hey ^^
ich habe ecosia jetzt schon ein paar tagen (wochen?). ich war mir nicht ganz sicher, ob ich wirklich etwas damit bewirke, denn so richtige beweise und gegenbeweise gabs nicht für die ehrlichkeit des videos. aber ehrlich gesagt ist es mir sympathischer als google.
ein weiteres argument DAFÜR war in jedem fall, dass man ja wohl kaum was in der welt verschlechtern wird – das hoffe ich jetzt zumindest mal. wenn es stimmt, helfe ich und wenn es nicht stimmt, bleibt es halt so wies war.
aber wenn man wirklich die welt verbessern will, sollte man sich doch anderweitig betätigen
Hey Joelle,
spätestens seit Herr Kroll die Zahlungsbelege auf Ecosia veröffentlicht hat besteht an der Glaubhaftigkeit kein Zweifel. Aber selbst ich habe nie bezweifelt das Ecosia tatsächlich an den WWF überweist.
Wenn du mit den Suchleistungen von Ecosia (also Bing.com) zufrieden bist, dann machst du nichts falsch. Schlecht ist es sicherlich nicht mit Ecosia zu suchen und die Einnahmen der Suche werden auch viel transparenter verwendet als zb. bei Google. Aber, und das ist eben einer meiner Kritikpunkte, man kann nicht sagen ob Ecosia schlussendlich, wenn man alle Faktoren einbezieht mehr “gutes” tut als zb. Google oä.
Dir viel Spaß mit Ecosia!
Ich halte das für Etikettenschwindel. Oder auch ein Feigenblatt. Denn die Ergebnisse liefern in Wirklichkeit Bing und Yahoo, wie Ihr (oder Du?) schon richtig schreibt, und deren viel größere Rechenzentren laufen mit Dreckstrom. Da kann ich auch mit einem Ferrari rumbrettern und Spenden für den Regenwald sammeln.
Sorry für das Gemotze.
Mein Artikel zu dieser Suchmaschine: http://weblog.hundeiker.de/item-1854.html
Was zum Henker ist an Ecosia nicht zu verstehen?
Wenn ihr glaubt grünere Menschen als andere zu sein, dann erwarte ich hinter diesem Anspruch auch die passende Intelligenz. Die FAQ von Ecosia zu lesen wäre ein erster Schritt – und wer das mit dem Internet und der Technik eh alles nicht versteht, der fängt eben erstmal ganz woanders an.
Resultat: Ecosia macht Geld für Microsoft UND DEN REGENWALD – solange dass so ist, ist es eine gute Idee.
Wo das Geld genau hingeht kann man sich ja auch anschauen – und wenn einem das alles nicht passt: dann macht man es eben einfach selber besser.
Es sind mehrere Themenbereiche, bei denen es Fragezeichen gibt:
1) Die Aussage “X m2 Regenwald pro Suckklick”. Laut Ecosia führen durchschnittlich 2% der Suchklicks zu Werbeklicks. Nur die Werbeklicks generieren Spendengelder. Ich selber benutze die Werbeklicks praktisch nicht, also hilft es dem Regenwald nicht, wenn ich Ecosia verwende.
2) Die Angaben über den tatsächlich “geretteten Regenwald”. Ich habe alles nachgerechnet, die Angaben von Ecosia und dem WWF Deutschland stimmen überein. Es geht um die Sicherung des 1,9 Millionen Hektar grossen Juruena-Nationalparks am Amazonas. Der WWF sagt 50 € sichern dauerhaft 10 Hektar Regenwald. Das macht etwa 0.05 Cent pro m2. Übliche Preise ähnlicher Aktionen kosten 2-8 Cent pro m2. Ich habe versucht vom WWF Deutschland Auskunft zu erhalten. Der Zuständige ist erst nächste Woche verfügbar; ich frage dann nach.
3) Verhältnissmässigkeit der Regenwald-Spenden. Siehe z.B. http://www.oroverde.de/spenden-helfen/regenwald-kaufen.html
Wäre es vielleicht viel wirkungsvoller ein paar Euro woanders hin zu spenden? Ist die Aussage “jede kleinste Spende nützt” richtig?
4) Verhältnissmässigkeit der Spende zum tatsächlichen Energieverbrauch der Suchmaschine. Die Energie der Suchmaschine selbst, ob Bing oder Google, ist das eigentliche Thema, denn die ist beträchtlich und schadet dem Klima vielleicht mehr, als die im Verhältnis winzige Spende an den WWF. Wenn die Spende durch ein “gutes Gewissen” zum erhöhten Gebrauch der Suchmaschine führt, ist sie vielleicht sogar kontraproduktiv.
5) Warum Bing/Yahoo statt Google? Ich habe bei Microsoft und Yahoo keine Zahlen zum Energieverbrauch gefunden, bei Google gibt es einiges, wenn ich es auch gerne detaillierter hätte. Google hat sich immerhin zum Ziel gesetzt, CO2 neutral zu werden, ob man’s glaubt ist eine andere Frage. Von Microsoft weiss ich nur, dass Bill Gates in die Forschung für neue Atomkraftwerke inverstiert.
Fazit: es geht um das Verhältnis von der scheinbarem zur tatsächlichen Wirkung. Das ist übrigens bei Christian Kroll’s anderem Projekt Znout so. Dort wird CO2 wirklich pro Suchklick abgerechnet und Googel als Suchmaschine verwendet. Wenn man allerdings die tatsächlich umgesetzten Beträge ausrechnet, sind sie verschwindend klein.
Fazit vom Fazit: Ich finde es sehr verdienstvoll, dass Kroll uns ähnliche Unternehmer diese Methode der Spendengenerierung ausloten. Jedoch halte ich den derzeitigen Wirkungsgrad von dermassen klein, dass diese Suchmaschinen nun nicht mehr verwende, sondern mit schlechtem Gewissen Google so wenig wie möglich verwende, dem WWF direkt spende, und auf eine wirkliche und völlig transparente CO2-neutrale Scuhmaschine warte – aber auch bitte nicht eine mit Atomstrom.
Nachtrag (mit Entschuldigung für viele Schreibfehler vorhin):
Der Kernpunkt dieser Diskussion ist das Verhältnis der CO2-Generierung von Suchmaschine und Webserver. Die sehr gut gemachte FAQ von Ecosia schreibt:
“Der Betrieb einer Suchmaschine verschluckt enorme Mengen an Energie. Verschiedenen Expertenschätzungen zufolge, verursacht eine einzige Suche bis zu 7g CO2-Ausstoß.”
…
“Unsere eigenen Server laufen mit Ökostrom, die Server von Bing und Yahoo hingegen nicht.”
Jetzt müsste man also das Verhältnis kennen. Webserver für Sites mit wenig Traffic brauchen nur ein paar Watt, laufen z.B. nebernbei auf einem PC. Für mittleren Traffic braucht es einen Provider. Meiner heisst z.B. Horus.CH und betreibt seine Webserver mit einer eigenen Solaranlage auf dem Dach. Was wir aber wissen müssten ist: Wieviel CO2 (bzw Energieverbrauch) verursacht die Benutzung des Ecosia Webservers pro Anfrage? Wieviel verbraucht die Suchmaschine, eigentlich ein Supercomputer? Ich vermute: viele Male mehr. Nehmen wir also die 7 g CO2 pro Suchanfrage.
Ecosia FAQ schreibt weiter:
“…So neutralisiert Ecosia mit jeder Suche etwa 120kg CO2-Ausstoß. Diese positive Auswirkung auf den Regenwald ist also millionenfach höher als die negative Auswirkung des CO2-Ausstoßes der Server!”
Wir stellen also gegenüber:
Ein m2 Regenwald. Annahme nach Zahlen Ecosia/WWF:
Ohne Klick: wird ersatzlos gerodet: 60 kg CO2 werden freigesetzt.
Mit Klick: 7 g CO2 werden freigesetzt. Das ist zwar nicht millionenfach, aber immerhin 8571:1
Dieses Verhältnis gilt es nachzuprüfen. Es ist mehr eine eine Frage für WWF Deutschland als für Ecosia. Kann man wirklich mit 0.05 Cent einen m2 vor Rodung in Brasilien schützen? Hier wo ich wohne kostet dasselbe leider etwa zehntausend mal mehr.
Nochmals Nachtrag.
Ich muss nicht auf die Antwort des WWFs warten, denn ich fand die Links zu 3-Sat Sendungen, die das alles ganz schön erklären, mit Interviews mit dem WWF-Pressesprecher und dem sympatisch wirkenden Jetsetter Christian Kroll und seiner Schwester Jana.
Alle von
http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=17484&mode=play aus.
Demnach zahlt der WWF jedes Jahr 500’000 Euro an den seit 2006 bestehenden brasilianisichen Nationalpark Juruena mit 1.9 Millionen Hektaren. Das Geld wird nicht dazu verwendet, mehr Land zu kaufen, sondern laut WWF für Überwachung und Forschung mit Ausgaben für Ranger, Autos, Aussenborder und Generatoren. Das Geld von Ecosia fliesst einfach in diesen Topf und erlaubt es dem WWF woanders zu sparen bzw. auf andere Einnahmequellen zu verzichten. Die “2 m2 pro Klick” “Rettung des Regenwalds” sind also weder ganz falsch noch ganz richtig, sondern eine statistische Rechnerei, die laut Christian Kroll besser tönt als etwas wie “Spenden Sie dem WWF mit diesem Klick 0.03 Cent”.
Da hat er ganz recht und das ist genau das Problem: kritische Geister fühlen sich dadurch gegängelt. Ich bin ja Mitglied das WWFs, aber habe keine Illusionen, dass meine jährliche Mitgliedschaft etwa 200000 m2 Regenwald retten würde, in derselben Weise gerechnet.
Offenbar gab es eine ähnliche Aktion von WWF mit der Krombacher Brauerei.
Ich habe also abgesehen von den anderen unbeantworteten Fragen gemischte Gefühle. Eigentlich eine gute Idee, aber da ich weiss, dass mein Geld hauptsächlich bei Microsoft und bei Betreibern von Kohlekraftwerken landet, und zu einem kleinen Teil Wasserkraftwerke, Solarzellen, Autos und Aussenborder für Forscher und Ranger finanziert, fühle ich mich für dumm verkauft und werde noch mehr als vorher nur Geld an kleinere Projekte spenden, die ich im Detail kenne.
Ist Google besser? Ich hätte gesagt ja, wäre nicht das Gerücht, dass sich die beiden sympatischen Gründer ein privates Jumbojet gekauft hätten.
Oh welch Überraschung, dass da auf Suchergebnisse von einer anderen Suchmaschine zurückgegriffen wird! Mir scheint der Autor ist groß darin zu meckern, hat aber leider nur sehr begrenzt Ahnung wie eine Suchmaschine sowohl vom Geschäftsmodell als auch technisch funktioniert. Von den Kosten, die so ein Projekt (wie zb im Falle von Ecosia oder Benefind) mit sich bringt mal ganz zu schweigen.
Schade, hier wird ein halbwegs guter Ansatz mal wieder schlecht geredet..
P.s.: Im Text befinden recht viele Interpunktionsfehler.
Würde batty auch wirklich verstehen was hier die Kritkpunkte sind, hätte sich batty den Kommentar sparen können den Werbeink zu Chips auch.
P.s: Wer perfektes Deutsch sehen will der soll den Duden lesen. Diese ewige ich kann besser deutsch als du geht mir auf die Nerven. Geh doch zu kino.to und mecker dort an der Rechtschreibung rum, hier geht es um Inhalt nicht um perfektes Deutsch und eine schlechte Kritik mit anderer schlechter Kritik zu begründen ist genauso armselig wie das Klugscheisen mit “Interpunktionsfehler”!
“Naja, ich denke, dass Ecosia sowieso kaum Chancen hat, gegen Google anzukommen. Google ist einfach zu mächtig.”
Man muss sich ja nicht immer den den besten und größten messen. Ecosia wird natürlich nicht gegen google ankommen, genau wie die anderen Suchmaschinen. Es ist aber eine Alternative die ein interessantes Ziel verfolgt.
Dir ist aber auch klar, dass Ecosia nur funktioniert weil es so klein ist. Wäre Ecosia vergleichbar mit Google würde das Geschäftsmodell nicht funktionieren, da Microsoft sicherlich nicht bereit ist so viel Geld abzugeben. Ich Frage mich sowieso wie der Vertrag mit Microsoft aussieht, ob der nach Oben gedeckelt ist oder nicht…
leider geht WWF doch damit hausieren das es 2 qm Regenwald gibt pro suche… schaut hier
http://www.wwf.de/interaktiv/mach-mit/ecosia-suchmaschine-rettet-regenwald/
mal sehn was noch alles zum Vorscheinen kommt… ich finde es gut das es eine Suchmaschine versucht ökologisch zu sein, die verdienen sich ja auch echt dumm und dusselig… aber wäre nicht allen geholfen wenn der Rechner nicht länger aus bleibt und man mehr in die wirkliche Natur geht um zu sehen warum man Strom sparen sollte… ich denke mehr Bewegung tut allen gut!!!
als ich Ecosia ausprobiert wurde auch nichts gefunden?! also habe ich leider auch kein Regenwald gerettet?!
geht raus und genießt das Wetter!!!
aloha euer Sea!
Ganz meiner Meinung, ab in die Natur!
Ich finde diese Suchmaschine SUPER.
Man macht etwas positives ohne überhaupt nur eine Sekunde seiner Zeit und einen Cent seines Geldes mehr zu investieren als man ohnehin müsste.
Das man jetzt tatsächlich wieder das Haar in der Suppe sucht das die Suchmaschine nicht mit Ökostrom läuft lässt meine Nackenhaare aufstehen.
Wenn es stimmen sollte (wovon ich mal als gutgläubiger Mensch ausgehe), das durch eine Suchanfrage bzw Klick auf einen Werbelink ich 2qm NACHHALTIG schützen kann, ist das auf jeden Fall eine gute Sache, Ökostrom hin oder her.
Denn von nix kommt auch nix. Täglich werden zig Hektar/qkm Regenwald abgeholzt. Diesen kann man nicht mal eben mir nichts dir nichts wieder aufforsten, er geht unwiederbringbar verloren. Jeder QM der nachhaltig gerettet wird ist eine gute Sache.
Zumal nicht in Stein gemeißelt ist das die Server nie über Ökostrom laufen werden.
Hauptsache nichts tun, zuschauen wie der Planet zu Grunde geht und immer alles besser wissen. Aber bloß nichts selber machen oder wenigstens unterstützen. Traurig Traurig. -.-
Nachtrag:
Mich hat es eine Minute meiner Zeit gekostet um herauszufinden das sich das mit den Suchanfragen auf die “Anzeigen-Links” bezieht.
Jeder nur halbwegs selbstständig denkende Mensch würde es genauso schnell herausfinden können.
Wofür war jetzt noch gleich dieser Nachtrag? Wer außer dir wusste jetzt was genau nochmal nicht? Anzeigenlinks…. bitte?
Also die Idee ist schon in Ordnung, allerdings würde mich und das ist bei UNICEF schon immer der Haken gewesen, das Thema Mittelverwendung sehr interessieren. Transparenz hat bei UNICEF m.E. schon immer gefehlt. 80% der Einnahmen.. Wer prüft das?
Zudem ist die Suchtechnik also die Suchmaschine selbst noch nicht sonderlich ausgereift. Ich habe drei Suchanfragen gestartet und nicht einmal das gewünschte Ergebnis erhalten.
Da versucht jemand – mal wieder – auf diesen Greenwashing-Zug aufzuspringen. Hier wurde das Thema CSR aufgegriffen, man versucht durch einen naheliegenden positiven Umwelteffekt den eigenen Umsatz zu steigern.
Was bei diesem Video verschwiegen wird ist, dass diese Öko-SuMa ebenso CO2 produziert und das andere SuMas vor allem die eine große bereits sehr viel Geld in soziale und ökologische Belange investieren.
In dem Video kommt somit m.E. nur die Hälfte der Wahrheit zum Tageslicht.
Ehrlicher wäre doch: “Hey Leute, wir haben gesehen, dass man mit SuMas Geld verdienen kann, jetzt möchten wir auch abkassieren! Wir unterscheiden uns dadurch, dass wir eine unausgereifte SuMa anbieten und uns damit schmücken besonders grün zu sein. Sucht doch einfach in Zukunft bei uns!”
Ernsthaft? Immer nur meckern ohne Ahnung, Sinn und Verstand? Gäääähhhhn ist das langweilig.
Das Projekt ist gut, dass es sich durchsetzt ist zweifelhafter als die Verkaufsargumente, das liegt allerdings am Durchschnittsdeutschen, dem ist nämlich wahrlich so ziemlich alles egal.
Was den Backlink-Experten und Vorkommentierer angeht: Drei Suchanfragen und das Gesuchte war nicht dabei? Man soll ja auch nicht immer nur Google-optimieren, stimmts? Und dann auch noch durch null Ahnung glänzen, wunderbar!
Ecosia zahlt ca. 50% für die Server-Nutzung bei bing und die hierfür genutzten Server sind natürlich nicht “grün” der CO2-Ausstoss wird aber mit der verhältnismäßigen Regenwaldschützung überkompensiert. (Für alle: eine Suchanfrage gleich weniger böse als 1,94qm Regenwald gut) 80% der verbleibenden 50% gehen garantiert an den WWF. Nachzulesen übrigens beim WWF.
Dass nicht jede Anfrage tatsächlich 2qm schützt ist logisch, der Klick auf eine Anzeige tut dies. Die Klicks auf die Anzeigen allerdings in Relation zu den Suchanfragen, die einen Anzeigenklick auslösen ergeben eben diese rund 2qm (DURCHSCHNITTLICH) je Anfrage.
Warum nun Peter Jallinger unbedingt diesen Artikel so unqualifiziert kommentieren musste? Ganz klar, er macht seinen Job und setzte somit zeitgleich einen Backlink zu seiner eigenen Backlinking-Website. Quantität statt Qualität.
Sollte sich jetzt also noch die Frage stellen ob Ecosia mehr Gutes tut als Andere: Ja! Sie tun mehr Gutes, weil das Geschäftsmodell einfach genial ist! Klar, Herr Kroll denkt nicht nur an die Umwelt sondern auch an sich, aber die Leistung die er erbringt darf auch ruhig mit einem Geschäftserfolg gekrönt werden, oder gibt einer von euch 80% seines Gehaltes am Ende des Monats dem WWF. Natürlich steht dahinter die Überlegung schneller zu wachsen mittels Ökuzug auf den gesprungen wird, aber hey, so lange Herr Kroll seine Überweisungen tätigt spendet er mit riesigem Abstand mehr Geld an den WWF als ich es tun könnte, von demher: Reingehauen, find ich super! Idee? Find ich auch super! Gemecker in Foren wie diesen: Find ich semi-super!
Greetz
Wenn ich direkt bei bing suche, spare ich´dann nicht den Strom für den ecosia-Server?
@christof:
durch ecosia wird dieser jedoch stück für stück LANGFRISTIG geschützt!
würdest du, aber davon hätte der regenwald dann nix
@Der “über Nörgler”-Nörgler
danke für diese zusammenfassung! besser hätte ich meine überlegungen auch nicht zu wort bringen können. wenn manche leute nicht zu beschäftigt damit wären alles neue blindlings durch den dreck zu ziehen, wäre ihnen vielleicht auch aufgefallen, dass ecosia sagt, die 2m² seien ein durchschnittswert der 2% klicks auf gesponsorte Seiten und den restlichen 98%
natürlich haben die leute recht, die sagen, sie würden ja gar nix bewirken wenn sie nie auf die gesponsorten links gehen, aber wie kann man denn behaupten, man würde NIE einen benutzen, vielleicht ergibts es sich ja einfach mal zufällig.
außerdem können die leutz von ecosia wohl kaum werbung machen und sagen: “hey menschen schaut mal her… neue tolle suchmaschine; wir wollen aber nur die von euch die auch mal auf die werbung klicken…”
je mehr leute mitmachen, desto mehr werden es auch sein die halt mal zwischendurch diese links benutzen.
also: nich meckern… machen!
aber is natürlich auch schon ärgerlich, dass mal wieder jemand anderes ne gute idee hat und nicht man selbst – da muss man doch gleich mal wieder n bissel nörgeln…
@Peter Jallinger von Kostenlose Backlinks
wortlaut aus dem video: “Eine Suche mit Ecosia hilft also auch der Umwelt, anstatt NUR CO2 zu verursachen…”
is ja wohl für halbwegs intelligente menschen eindeutig oder?
die macher stehen also zu ihrem co2 ausstoß. und um auf das beispiel von weiter oben zurückzukommen_ was ist besser? der porschefahrer oder der porschefahrer der nebenbei wenigstens noch was für die umwelt tut?
und noch als letztes: willkommen im 21. jahrhundert, dem zeitalter der werbung! schonmal aufgefallen: egal wer, was, wie, wo und überhaupt beworden wird. natürlich nennt man vor allem die vorteile seines produktes gegenüber anderen und nicht die sachen, die die konkurenz genauso gut/schlecht kann!
Was tut Google?
http://googleblog.blogspot.com/2010/07/reducing-our-carbon-footprint-with.html
Zum Beispiel eine Abnahmegarantie für Ökostrom aus Windkraft für 20 Jahre damit der Betreiber der Anlage eine Finanzielle Sicherheit hat um weiterzumachen und sich zu vergrößern.
http://googleblog.blogspot.com/2010/07/reducing-our-carbon-footprint-with.html
38,8 Mllionen in Windkratanlagen investiert die Ausreichen um 55.000 Wohnungen zu versorgen.
http://www.google.com/powermeter/about/index.html
Energiemonitor Tool damit jeder seinen Verbrauch besser einschätzen und einschränken kann.
http://www.google.com/corporate/green/employee-benefits.html
Mitarbeiter werden mit Fahrrädern, Mitfahrgelegenheiten, und Ökostromautos sowie Obst und Gemüse versorgt welches am Campus angebaut wird.
http://www.google.com/corporate/green/datacenters/step3.html
Statt Trinkwasser zu verbrauchen wird auf Brauchwasser umgestellt.
http://www.google.com/corporate/green/datacenters/step4.html
Goggle untersagt Zulieferern von Servertechnik ausgemustertes Material zu exportieren, alles Material muss recycelt werden und darf nicht auf Deponien wandern. Das muss der Zulieferer nicht nur für Google sondern insgesamt Garantieren.
http://googleblog.blogspot.com/2009/12/seeing-forest-through-cloud.html
Aktive Entwicklung und kostenlose zur Verfügungsstellung von Werkzeugen um den Regenwald besser schützen zu können.
http://www.google.com/intl/de/advertising/holiday2009/
20 Millionen Spenden an verschiedene Umwelt- und Hilfsorganisationen
http://googleblog.blogspot.com/2007/08/is-black-new-green.html
Aufklärungsarbeit über Fehlinformationen
Sonstige Spenden:
http://www.pi-news.net/2010/02/google-spendet-fuer-den-kampf-gegen-rechts/
http://www.taz.de/1/netz/netzoekonomie/artikel/1/google-spendet-2-millionen/
Ich denke mal, da kann Ecosia entweder einpacken oder sollte, wenn sie noch etwas “zusätzliches” tun wollen, ihre Suchanfragen wohl lieber an Google als an Bing schicken.
Wow vielen Dank!
Also wie ich den text verstanden habe benutzen sie Google was ungefähr so ist wie mit einem neuen Waagen in der stadt ein paar stunden rumzufahren, haben aber was gegen ecosia was ungefähr so ist wie mit einem neuen Waagen in der stadt rumzufahren und nebenbei spenden für wwf zu sammeln. Für mich stimmt da doch was nicht?
mmmmm
sogar fast richtig verstanden 
Erstens fährt das Googleauto deutlich Umweltfreundlicher wenn man Mia Links glaubt und zweitens weiß niemand ob man unterwegs im Googleauto mehr oder weniger oder auch gleich viel Spenden Sammelt nur halt nicht für den WWF und natülich auch nicht so offensichtlich. Aber ob google gutes tut und ob google mehr oder weniger gutes tut kann sich ja jetzt dank Mia jeder selber zusammen reimen!
Das mit dem sponsored link das nur das zum erfolg führt, das stimmt nicht ganz. Die Suchanfrage an sich ist schon 13 Cent wert, 5 Euro werden benötigt um einen Hektar zu schüchtzen. Zusätzlich kommen 2% der Suchanfragen unteranderem bei Sponsored links raus. Das sind Werbelinks die von Yahoo und Bing gesponsored werden und auf ecosia gestellt werden. Klickst du darauf ist ecosia ( und somit auch WWF) um 13 Cent reicher. Jetzt denke doch mal nach wenn nur 2% aller Suchanfragen geld für ecosia bedeutet wegen eben jenen links, dann wären ihre einnahmen so klein das die 20% die sie für sich einstreichen sich nur auf einige euro belaufen würden. Das heißt die Firma wäre pleite weil anders alls viele denken bekommt ecosia nicht alles in den Arsch geschoben. Sie bekommen zwar die Server, die Technik alles von Microsoft, Yahoo, und bing gesponsored aber die Benutzung und die damit verbundenen Kosten (Stromverbrauch und vieles andere was Firmen zahlen müssen)
muss Ecosia selber Zahlen, also von wegen “nur” 80% der einnahmen mich wundert es das es nicht mehr sind.
P.S.: Ja google tut viel mehr für die Umwelt ist ja sonnenklar oder? Gott was für ein schwachsinn,jetzt wo Google mal nach Jahren etwas tut finden es alle ganz toll und dann auch noch soviel Geld investieren, Hm warte da fehlt ja ein gedanken Schritt, Google ist seit Jahren die größte Suchmaschine der Welt und die mächtigste, und Ecosia ist noch lange nicht so alt und hat nur einen Marktanteil von etwas über 1% in Deutschland (in ihrer Kategorie versteht sich). Also wär hat mehr Geld Google oder Ecosia, natürlich Google ist ja nicht so schwer oder? Aber Ecosia verurteilen weil sie “nur” 80% Prozent ihrer einnahmen an WWF sponsoren, die Belege für die Überweisungen sind sogar online einsehbar. Zu guter letzt wer lust hat kann ja mal durchrechnen wie viele Prozente Google von ihren Einnahmen für die von Mia (oben) beschriebenen Projekte ausgibt!
Es sind nicht 13 Cent pro Klick, sondern 0.13 Cent…
Stimmt es sind 0,13 cent aber das bestärkt meine arkumentation nur.
Nein, eben nicht. Es braucht sehr viele Klicks (also zehn mal mehr als in deinem Beispiel), um dem WWF eine bescheidene Spende zu ermöglichen. Bei durchschnittlicher Beachtung der Werbung müsste Ich mit Ecosia etwa 40000 Suchanfragen pro Jahr tätigen, um dem WWF so viel zu spenden, wie ich als Mitglied bereits zahle.
Eins habe ich vergessen noch anzumerken,
Um kritik äußern zu können müsst ihr euch schon mehr ansehen als nur das Video. Der größte teil von den leuten hier die was gegen Ecosia sagen beziehen sich nur aufs Video (und geben das auch noch offen zu) Da ich mich doch welches Werbevideo hat je die ganze Geschäftsplanung, hintergrundgeschichte und mannöverkritik aufgezeigt. Wenn ich in eine Kneipe gehe und eine hübsche frau sehe die ich Ansprechen will (Bei Ecosia währen das die Internetnutzer) sage ich auch nicht:
“Ja hallo ich heiße Thomas, ich bin einer von vier Kindern wohne im Legusterweg 37 und fahre einen Jaguar Xy, studiert habe ich in Wien bin dann hierhergezogen, ich habe einige Fehler meine Frau sagt immer das ich zu dick bin und meine Kinder meinten ich würde sie anlügen wenn es darum geht ob ich zeit für sie habe.”
NEIN, so doof ist doch keiner, wenn ich die frau wäre würde ich mich sofort an einen anderen Tisch setzen, wenn ich mich für jemanden interresant machen will sage ich:
“Ja hallo ich heiße Thomas,ich bin hier öfter in der Kneipe aber und habe gehofft endlich mal jemanden zu treffen mit dem ich mich gut unterhalten kann und wie heißen sie?”
Natürlich die werbung protzt da noch ein bisschen aber das prinzip ist das gleiche, die Frau, der nutzer, erfährt dann erst mehr wenn sie sich auf mich bzw. auf ecosia einlässt also nicht gleich nach der Vorstellung/Werbung abschaltet denkt mal darüber nach.
hier ein auszug aus der faq seite von ecosia zur datenspeicherung:
“Die Speicherzeit von 48 Stunden ist notwendig, um unechte Suchanfragen und künstliche Werbeklicks herauszufiltern. Nach der Herausfilterung entfernen wir solche Suchen und Klicks aus unseren Statistiken und löschen schließlich alle benutzerrelevanten Daten.”
Die schier endlosen orthographischen und Zeichensetzungsfehler des Artikels “Ecosia.org – Rettung oder Schwindel” und zahlreicher Kommentare belegen eine ärgerliche Sorglosigkeit im Formalen. Ist die deutsche Sprache so schwer? Oder die Schlampigkeit des Autors / der Autoren so groß? Welchen Wert hat da noch der Inhalt?
Wenn man sich die Werke deutscher Hochleistungsautoren im Zeichen der vergangenen Rechtschreibreformen anschaut, wird schnell klar, dass der Inhalt von der Schreibweise deutlich unabhängig ist.
Sollten Sie diesbezüglich anderer Meinung sein lesen Sie doch bitte Werke von Goethe oder Schiller lieber im “Original” womit natürlich auch die andersartige Ausprägung der Schrift gemeint ist, welche nach Ihrer Logik ebenfalls für die Qualität des Inhaltes entscheidend ist.
Letztendlich ist Schrift nur ein mageres Abbild unserer gesprochenen Sprache und die wiederum nur ein mageres Abbild unserer Gedanken. Es obliegt also zwar tatsächlich dem Autor seine Gedanken in eine Schriftform zu gießen so dass der Sinn seiner Gedanken in der gewollten Form weiter getragen wird; und ist in diesem Sinne die Zeichensetzung auch nicht unbedingt von untergeordneter Rolle so ist die Schreibweise eines Wortes dies aber sicher, denn sonst wäre ein Vorlesen kaum mehr möglich und eine Rede würde ebenfalls sehr sinnentleert im Raum verhallen.
In diesem Sinne sind Satzzeichen auch nicht dermaßen zentral da sie dem Sinn nach nur ein Hilfsmittel der niedergeschriebenen Artikulierung darstellt.
Ich hoffe dass Ihnen die Qualität dieses Beitrags zusagt.
Jetzt nochmal für alle!!! (ich könnte jetzt auch sowas wie Mia schreiben aber die Zeit ist es mir einfach nicht wert (also danke Mia
.
Ich Frage mich manchmal welcher Typ Mensch so einen Kommentar schreibt???? Vielleicht hast du lieber Erdmann mal Zeit für einen Kaffee
Wenn ich eine Zeitung lese, also INhalt von Menschen die damit ihren Unterhalt bestreiten dann erwarte ich von denen einen ordentlichen Text. Aber scheiße noch eins das is hier mein Blog meine Zeit und mein Inhalt den ich hier schreibe und wenn es mir auf korrekte schreibwaise ankäme würde ich mir auch mühe geben aber es geht mir nicht um einen perfekten text sondern allein um ein paar gedanken die ich zu einem Thema schreiben wollte (und ich vermute mal die kommentare zeigen dass es durchaus ein thema ist über das man sich gedanken machen kann/sollte).
Ich verbitte mir also jegliche Kommentare dieser art weil sie einfach nicht zum thema gehören. und was du darüber denkst gehört nicht hier her und interessiert mich auch nicht. (mach doch nen eigenen Blog wo du schreibst wie schlimm dass ist das andere “deine deutschre Rechtschreibung” (die übrigens totaler mist ist) missachten!
So und irgendwie hab ich jetzt schon wieder zu viel geschrieben. Bleiben noch zwei Sachen zu sagen warum dein Kommentar total daneben ist und du dir mal überlegen solltest ob es dennw irklich sinn macht so einen Kommentar zu schreiben.
1. wenn ich tatsächlich kein deutsch könnte (legasteniker) sollte ich also deiner Meinung nach lieber nichts schreiben weil ich es nicht kann?? oder was und falls ich es kann könntest du doch sehen dass mir dein Anliegen total unwichtig ist was deinen Kkommentar doppelt unnütz macht!!!
2. kann ich nicht verstehen was Rechtschreibung mit Inhalt zu tun hat?? Du glaubst also jemandem nicht so sehr wenn er schlechtes deutsch redet wie einem der sich hervoragend ausdrücken kann?
Für mich ist die Form eines Textes nur in einem geringen Maß zum Ausdruck da sondern vielmehr verschönerung um eine gewisse spannung zu erreichen oder den Lesefluss zu fördern. Inhalt kommt mE von den Wörtern.
So dann bin ich mal gespannt ob du auf diese orthographische Katastrofe antwortest
und ich hoffe dass dein Blutdruck jetzt wieder runter geht wenn ich dir sage du brauchst mir nicht zu sagen das hier unendlich viele schreibfehler drinsind… das weiß ich selbst und vermutlich sind einige sogar mit Absicht enstanden 
Aber du musst doch zugeben, verstanden hast du trotzdem alles!
fehlen nurnoch formal richtige
Schöne Grüße
Ihr Legastheniker
mir ist da gerade übrigens noch ein tolles forum für dich eingefallen movie2k . com dort regen sich auch immer alle in den Kommentaren über Rechtschreibung auf
ich hatte mihc über die steigenden ergebnisse aus ecosia.org gewundert und habe moch un schon einige Stunden in den blogs informiert – aich hier. Vielen Dank, der Artikel ist nett kritisch!
Aber die Zeit hat dann doch gezeigt, das bei allem gesunden Skeptizismus inzwischen von der grundsätzlich positiven Ausrichtung man wol überzeugt sein muss – auch wenn die angegebenen Quadratmeter einfach zu hoch sind, so ist jeder Meter wichtig – und bevor das Geld zu Microsoft geht, dann doch lieber zu ecosia, oder? Denn bis Gates es spendet, wird es sicherlcih noch weniger, als dass es durch eine kleinere ecosia Maschinerie durchgejagt wird!
> …und bevor das Geld zu Microsoft geht, dann doch lieber zu ecosia, oder?
Das ist ja wahrscheinlich ein Teil des Problems: wegen Verwendung von Bing geht ein Teil des Gelds zu Microsoft. Ecosia ist nicht eine Suchmaschine, sondern eine Eingabemaske für eine existierende Suchmaschine!
Solch ein Projekt auf die Beine zu stellen ist ein riesen Aufwand!
Vieles was hier von Einigen ins Negative gezogen wird, wurde einfach missverstanden. Ecosia wirbt nicht mit einer 100% Ökosuchmaschine. Das kann ecosia auch gar nicht, weil sie auf Kooperation mit anderen Firmen angewiesen ist, die eben nicht alle “Ökos” sind und man irgendwo immer Kompromisse eingehen muss. 80% der Werbeklickeinnahmen gehen zum WWF… das ist doch eine Menge Kapital die dort sicherlich sehr sinnvoll eingesetzt wird. Im Video wurde auch eindeutig von Klicks auf Werbeanzeigen gesprochen. Das wurde hier von Manchen falsch verstanden.
Selbst wenn Herr Kroll mit den übrigen 20% sein Unternehmen unterhalten kann und nebenbei noch reich werden würde, dann sei es ihm gegönnt. Ein durchschnittlicher Arbeitnehmer würde wohl kaum so viel bewirken können, selbst wenn er kontinuierlich sein gesamtes Gehalt spendet.
und nein, ich habe keinerlei Bindung zu ecosia.
Ich habe nur Eure Beiträge gelesen, mir danach das Video angesehen und mich über einige Beiträge gewundert…
Das ist es nicht was kritisiert wird.
Also. Nehmen wir mal an wir haben zwei Getränkegroßhändler. Beider verkaufen auch direkt an Endkunden. Beide mag man nicht unbedingt.
Der eine, nennen wir ihn mal M-Markt hat noch ein paar andere Geschäftszweige bei denen er absoluter Marktführer ist aber wegen nicht gerade zimperlichen Geschäftsmethoden mag man ihn nicht so sehr.
Der andere, das G-Geschäft ist immer wieder wegen seiner Überwachungskameras im Gespräch.
Beide haben aber nun mal eine super Auswahl und alle laufen hin.
So. nun macht der E-Laden auf. Ein kleiner freudlicher Laden, der verspricht, dass er 80% seiner Einnahmen spendet, damit die beschädigten Bäume im Stadtpark wieder aufblühen.
Die Bäume sind beschädigt, weil sehr viel Energie neben dem Stadtpark hergestellt wird. Energie die alle im Ört brauchen. Besonders aber M-Markt und G-Geschäft.
Alle sind natürlich sehr froh weil damit der Stadtpark gerettet wird. Und weil es so schön ist sagen alle Bewohner dass der E-Laden besser und Umweltfreundlicher ist als das G-Geschäft und sie deswegen lieber dort einkaufen.
Nun lässt sich der E-Laden aber zu 100% vom M-Markt beliefern. Da stellt sich die frage, wie toll das nun für den Stadtpark ist da letzendlich der M-Markt durch den gestiegenen Verkauf mehr Energie benötigt und damit den Stadtpark wieder kaputt macht.
Das G-Geschäft hingegen hat es inzwischen geschafft neben dem Stadtpark auf der anderen Seite eine Windkraftanlage zu errichten und bezieht einen Großteil seiner Energie von dort. auch der E-Laden bezieht von dort seine zusätzlich benötigte Energie.
Nun die Preisfrage. Ist der E-Laden nun ein ökologischer Laden. Also wir haben bei einem Auftrag an den E-Laden Energieverbrauch vom M-Markt. Daran verdient der M-Markt und der E-Laden. Der E-Laden gibt einen Teil seines Geldes für den Stadtpark aus.
Und das ist ökologisch? Ökologischer als die Windkraftanlage vom G-Geschäft? Was hat man gewonnen wenn ich am Ende sowieso wieder beim M-Markt lande UND der E-Laden noch anderweitig Energie braucht. Dass das ökologische Energie ist tut nichts zur Sache weil es Kapazität ist welche woanders fehlt.
Der E-Laden dämpft nur den Füßtritt vom M-Markt auf den Stadtpark. Der G-Laden hingegen verhindert einen Fußtritt auf den Stadtpark.
Solange der E-Laden beim M-Markt einkauft ist daran gar nichts ökologisch sondern es ist Augenwischerei. Der E-Laden sollte lieber beim G-Geschäft einkaufen um Sinn zu machen.
Hallo Zusammen!
Ich finde Ecosia auch nicht schlecht weil, auch wenn es nicht ganz durchblickt das konzept, erscheint mir es aber immernoch Klima Teschnisch gesehen effektiver..
finde es sollten mehr solcher ideen in internet zu finden sein.
Besser 20 bekommen ein stück Kuchen als das wenn einer alles allein bekommt und die andren nur zuschauen….
mfg
Da haben sie recht Herr Kroll.Ich finde es auch sehr Umverschämt wi man über Ecosia zurzeit Redet.Ecosia ist ein Projekt was noch in den Kinderschuhen steckt,und es wir von einem kleinen Team geleitet und nicht von einen 14.000 Mann Team wie bei Yahoo oder so.Und warum soll man so ein schönes Projekt starten und dann Betrügen wenn dahinter sooo… viel arbeit steckt??? Wegen das Geldes Neiin!.Und noch was Wenn es Betrug wäre dann hätte doch die WWF auf ihrer Seite ( http://www.wwf.de/interaktiv/mach-mit/ecosia-suchmaschine-rettet-regenwald/ ) von dieser Suchmaschine nichts zu berichten und doch wenn dann eine Warnung.Und wenn es doch Betrug wäre (Was es nicht ist) dann hätte das besimmt Bing und Yahoo verhindert.
Niemand hat je gesagt, dass ecosia betrug wäre also erzähl bitte nicht so einen mist!
1) lesen sie bitte alle erstmal den neueren Artikel und die Kommentare
2) geht es nicht um Betrug sondern um Sinnhaftigkeit. Es geht um die “Gesamtenergiebilanz”
Wenn man an Bing anfragt wird benötigt man X Energie. Fragt man bei Ecosia an benötigt man diese X Energie + Y Energie von Ecosia selbst.
Und zum mitschreiben, ich bezeiehe ALLE Energieen in diese Bilanz mit ein. Und nun soll dieses Y durch Zahlungen an den WWF ausgeglichen werden? Also: die Pflege von ein paar Bäumen im Regenwald (Pflege, nicht Rettung von anderen, Pflege von bestehenden Flächen) Soll nun angeblich Z in der Bilanz sein? Wobai angeblich Zmindestens -Y oder mehr?
Das ist Unfug und Augenwischerei und wer drauf reinfällt ist selber schuld.
Mit ist Google lieber. Google investiert in Windkraftanlagen und hat langfristige (20 Jahre) Abnahmeverträge mit Betreibern von Windkraftanlagen.
Google reduziert sein X von sich aus und das ist für die Umwelt viel mehr wert als im Regenwald einen Baum zu streicheln.
Warum denken die Leute eigentlich nie nach?
Wenns hier einen gefällt mir Button gäbe würde Mia’s Beitrag einen von mir bekommen
Hallo alle zusammen…
Ich hätte da noch etwas anzumerken:
1. Bitte sehen Sie den Regenwaldschutz auch in Relation; Den Regenwald zu “schützen” bringt mehr als Ihre Windkraftanlagen, und ich möchte ihnen auch sagen wieso! Der TR wird aucgh als die “grüne Lunge” bezeichnet, und das hat seinen Grund! Der Regenwald ist in 30 Jahren vollkommen zerstört, wenn wir nichts tun. Passiert das, werden die Treibhausgase um 20 % steigen. Und da kaum (zu wenig) gespendet wird wird dies eintreten, tun wir nichts. Die Aufforstung ist also wichtiger den je, als nur Windräder zu bauen.
2. Wenn Ecosia genug Geld hat, werden Sie auch einen eigenen Suchindex aufbauen. Damit das geschehen kann, müssen schon “Opfer” in Form von [Discusionsergebnis einfügen] gebracht werden.
3. Ist es Ecosia’s Ziel, möglichtst viel REGENWALD zu schützen, nicht Co² neutral zu sein (was Sie ja aber trotzdem z.T. sind)
In dem Sinne,
Einen schönen Abend:)
Zu 1. :
Schau dir doch bitte nochmal an was genau mit dem Geld gemacht wird!!! Ich kann nicht verstehen was du mit Aufforsten meinst… Den teil des Regenwalds den Ecosia beschützt wurde doch nie zerstört etc. Er wird nur “versorgt” und davor bewahrt, dass er nicht abgeholzt wird.
Zu 2:
Man kann nicht mal eben eine Suchmaschine aufbauen und schon garnicht eine die mit Bing oder google mithalten kann. Davon würde ich nicht ausgehen und es wäre mir neu, dass ecosia etwas in der Richtung gesagt hat!
Das bezweifel ich doch sehr
Zu 3:
das widerspricht sich zwar selbst schon irgendwie aber selbst wenn nicht… ecosia versucht (zumindest derzeit) nicht möglichst viel Regenwald zu schützen sondern nur einen ganz bestimmten Bereich.
Mein Tipp:
Du solltest dich wirklich nochmal ernsthaft mit dem Thema Ecosia auseinandersetzen und untersuchen was mit dem Geld passiert, wie so eine Suchmaschine funktioniert etc…
Aber bis dahin dir auch einen schönen Abend!
Zu 1) Nette Bezeichnung, Grüne Lunge. Sie rührt aus der Zeit als man noch glaubte der Regenwald produziere eun übermaß an Sauerstoff. Heute weiß man dass für die Sauerstoffproduktion die Algen der Wltmeere zuständig sind.
Und Aufgeforstet wird ja gar nicht. Bezahlt wir ein Areal mit einen paar Wächtern drin und die haben das Problem dass sie kaum Unterstützung durch die Behörden bekommen. Sie kriegen laufend Morddrohungen und das Gebiet ist so riesig, dass da ganz schnell was gerodet ist bevor die auch nur einen Hauch Wind davon bekommen.
Um dagegen vorzugehen hat Google übrigens Software für den WWF entwickelt damit man aufgrund von Sattelitenbildern schneller eingreifen kann.
zu 2) Leicht Naiv, oder?
zu 3) Bitte mal die Nase etwas mehr in Physik (Energiebilanzen) und Biobücher stecken. Sie können nicht CO2 neutral sein und werden es auf die Art auch niemals. Wenn sie das tun wissen sie, das Googles Schutz der Umwelt wesentlich Produktiver und Ecosia sogar kontraproduktiv ist, da sie auf bestehende Verschmutzungen noch eins draufsetzen, was sie durch die Zahlungen niemals ausgleichen können.
Die ganze Kritik an Ecosia liegt in diesem Fakt begraben und das resultiert aus der Verbindung mit Bing. Näme Ecosia Google dann sähe die Ökobilanz anders aus. Aber wahrscheinlich hätte das dann auch negative Geldbeutelbilanzauswirkungen. Die Umstellung jedenfalls dürfte in einem Tag passieren. Immerhin leben Firefox und Opera auch ganz nett von Google.
@Pecwaldi:
Hallo. Wir werden bald eine neue Version von Ecosia veröffentlichen. Viele der hier angesprochenen Kinderkrankheiten von Ecosia wurden nun behoben. Wenn Sie einen Login für diese neue Version möchten, können Sie sich gern bei mir per Email melden.
Das würde mich auch interessieren. Ich finde es gut dass Sie sich mal wieder melden, ich hatte Sie schon vermisst. Daher auch meine sehr harsche Kritik letztens (z.B. Geldbeutelbilanzauswirkungen) die ich hiermit zurücknehme.
Solange sie sich Kritik allgemein stellen und Verbesserungen anstreben ist das wohl unangebracht.
@Kroll
Hallo, ja vielen Dank für die Info. Ich bin derzeit auch damit beschäftigt ein Update zu schreiben da viele Infos hier im Blog nicht mehr aktuell sind und sich auf Ecosia einiges getan hat.
Danke für Ihre Einladung. Wenn ich genügend Zeit aufbringen kann werde ich Sie anschreiben und auch ein paar Fragen stellen, vielleicht wollen/können Sie die dann auch beantworten.
wow das ist schon wieder eine Ewigkeit her…… es kommt, es kommt
@ Pecwaldi: Gern. Die neue Ecosia-Version ist jetzt online.
Hi, ich werde Ecosia in erster Linie wegen meiner Privatsphäre
verwenden. Zum Thema CO2 komme ich noch…AUSFÜHRLICH!!
Ich will nicht sagen, dass google dann am Ende doch nur “evil” ist, das weiß ich nicht. Dennoch halte ich das sich einstellende Informationsmonopol für sehr bedenklich!
Warum um alles in der Welt muss google eigentlich alle unsere – oder vielmehr Ihre – Emails scannen und abspeichern?! Das ist nur ein Bsp. aus vielen Dingen, aber nunmal das offensichtlichste, welches die Menschen so direkt betrifft, dass sie wenigstens mal anfangen sich ein wenig darüber zu ärgern.
Sind das relevante Daten für Statistika?! Echt?!
Wir bekommen hingegen selbst von google nur sehr ausgewählte Informationen, sei es bei einer Suchanfrage (wobei ich hier das Auswahlverfahren zugegebenermaßen nicht mal als pure Willkür ansehen möchte) oder in erster Linie über deren Geschäfttreiben im Allg.. Selbst hingegen weiß dieses Unternehmen mehr über jeden Einzelnen von uns als einem lieb sein kann.
Dieses Unternehmen stellt sich keinen Fragen oder Kritikpunkten der Öffentlichkeit, stattdessen beruhigen sie die Leute mit großen (die natürlich gemessen an ihren Möglichkeiten leider doch nicht so groß sind) Spendenaktionen die sie veröffentlichen und ein paar Bildern von Mohrrüben auf ihrem Firmengelände…
Ich erwarte bei soviel – ich nenne jetzt Mal das belastete Wort – “Macht” ein ganz großes Stück mehr Transparenz dieses Unternehmens und damit meine ich keine dämliche CO2-Bilanz irgendwelcher Anwendungen, die ich im Grunde überhaupt nicht nachvollziehen kann, da ich nicht alle Parameter kenne auf welcher diese basiert. Churchill möchte ich an dieser Stelle nicht noch einmal zitieren, wer soweit nicht selbst denkt, wird mit meinem Beitrag nichts anfangen können und eh jeden Mist glauben den er in irgendwelchen politisch und/oder wirtschaftlich motivierten Beiträgen liest.
UND JETZT ZUM TEIL BEI DEM ICH WEIß. DASS ER SIE MEHR INTERESSIERT:
1.
Keine persönliche Kritik an den Beiträgen der ganz großen
Physiker auf dieser Seite – sorry für den Sarkasmus, ist ne Unart von mir, weiß ich – aber auch Ihre Betrachtungen gehen sowohl an den Fakten (ich spreche gerne vom “gesicherten Wissen”) als auch ein wenig an den Mechanismen dieser Gesellschaft vorbei. Ich finde es toll, dass Sie sich informieren, Gefanken machen, Beiträge posten und Bücher lesen, soviel vorab!!
ABER: Der kausale Zusammenhang zwischen CO2 Emission und Klimaveränderung – bzw. der globalen Erwärmung – ist leider immer noch nicht QUANTITATIV nachgewiesen. Nicht mal ungefähr und das muss auch Ihr Studium einschlägiger Literatur ergeben haben!!
Er ist lediglich in den Köpfen der Menschen Gefahr Nr.1 einprogrammiert und wird im Wesentlichen schon überhuapt nicht mehr hinterfragt.
Die Daten lassen sehr viel Spielraum zur Interpretation, was die tatsächliche Erwärmung infolge des atmosphärischen CO2 Anteils angeht. Und zwar soviel Spielraum, dass ich empfehle seeeehr viel Abstand zu nehmen von Maßnahmen, die allein auf der Reduzierung von CO2 Emissionen beruhen und andere wichtige Aspekte und deren Folgen zu übersehen.
Ich behaupte NICHT, es mache keinen Sinn Treibhausgase einzusparen, aber bitte nicht um jeden Preis solange der Nutzen nicht 100%ig oder wenigstens 95%ig geklärt ist und/oder die Mühe an einer anderen Stelle weitaus effektiver gewesen wäre!!
2.
Die Reduzierung des Energieverbrauches i.a. ist ein politisches und technologisches Problem, wobei sich die Technoligie wenigstens ernsthaft bemüht, nachhaltige Lösungen zu finden die länger andauern als eine oder zwei Legislaturperioden.
Einzelpersonen und auch große Konzerne werden nichts nachhaltiges erreichen können (bei 2teren wäre ich mir auch sehr unsicher, ob dies wirklich hohe Priorität genießt), solange die gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht gegeben sind und Klimaschutz noch teurer ist als Klimaverschmutzung. Was es natürlich für den finanzschwachen Einzelbürger praktisch unmöglich macht, nachhaltig im Sinne der Ökologie (Brundtland) zu leben.
Solange Konzerne den unwissenden Bürger mit Schlagbegriffen wie
“CO2-neutral” verarschen DÜRFEN (im juristischen Sinne) bzw. keine Nachrichtenanstalt in diesem Land für Aufklärung sorgen MÖCHTE oder KANN (Stichwort: Lobbyismus), werden auch Suchmaschinen einen Dreck zur Klimaverbesserung beitragen können. Mir tut das auch weh, aber so ist es einfach!! Womit ich nicht sagen möchte, dass auch dieser Beitrag besser ist als überhaupt keiner und wenigstens in eine bessere Richtung geht.
Zum Schluss noch ein paar Anmerkungen – ich könnte ein Dutzend weitere machen – zum heutigen Stand der Wissenschaft und Technik die allg. leider nicht bekannt sind (Ich arbeite im Forschungsbereich für energetische Systeme einer deutschen Hochschule und weiß so halbwegs wovon ich rede/schreibe )und wie oben erwähnt in der öffentlichen Darstellung seitens der Politik auch nicht richtig gestellt werden, was m.E. Teil der Wurzel allen übels darstellt – BITTE FESTHALTEN
:
Die CO2-Bilanz eines heutigen Elektroautos – ich spreche vom gesamten ausgestoßenen CO2 in der Kette von Abbau/Erzeugung/Transporte/Speicherung/Herstellung etc…, bezogen auf die abgegebene Leistung am Rad des Autos – ist schlechter als die eines heutigen Auto mit Verbrennungsmotor!!!
Zum Thema “CO2-neutrales Auto” da krieg ich echt nen Hass wenn so geworben werden darf!!
BTW: Hat Ihnen Google das eigentlich auch erzählt oder nur ein paar Bilder von diesen sagenhaften Autos in einem Werbespot für Sie zusammen geschnitten!?
Um beim heutigen Stand der Technik eine flächendeckene Versorgung mit Ökostrom zu gewährleisten, müssen Sie die zunächst die Stomnetze sehr, sehr weitreichend ausbauen. Wir sprechen von vielen 10.000km Leitungen quer durch Deutschland. Außerdem müssen Sie – salopp gesprochen – jeden 2ten Hügel mit einem Pumpspeicherkraftwerk zupflastern um die Leistungsschwankungen ausgleichen zu können und jede mögliche Stelle an der auch nur konstant ein laues Lüftchen weht mit Windkraftanlagen versehen!!
Und da möcht ich unsere “Grünen” dann auch mal hören…
Nochmal: Ich bin entschieden FÜR den Ausbau der regenerativen, aber ich poche noch stärker darauf, dass uns diese Aspekte in der öffentlichen Darstellung nicht länger vorenthalten wird sondern offen und ehrlich miteinander geredet wird.
Tut mir Leid, ich bin in meinen Ausführungen sehr stark abgedriftet und verfehle wohl für manche hier komplett das Thema. Höre jetzt auch damit auf.
) in Zahlenspielereien stecken und uns über die grundsätzlichen Probleme die wir in dieser Gesellschaft haben(wiederum global betrachtet) schon überhaupt nicht mehr ärgern…
Aber sich bzgl. Werbeklicks und ähnlichem im Kreis zu drehen macht ja auch nicht unbedingt mehr Sinn. Ich denke wir verfolgen hier im Grunde alle dasselbe Ziel.
Vielleicht konnte ich durch meinen bescheidenen Beitrag den ein oder anderen zum weiteren nachdenken anregen und ein wenig aufzeigen, was hier alles falsch läuft und welche Probleme es wirklich zu lösen gilt, bevor wir unsere Energie (können Sie ja im übrigen gleich wieder an ihre persönliche CO2-Bilanz denken
Vielen Dank für den Beitrag.
Das mit dem Klimawandel stimmt wohl, den haben hier Alle vorausgesetzt bzw. als gegeben gesehen.
Vielleicht solltest du mal unter die Blogger gehen und uns bezüglich des “Klimawandels” aufklären!
VG
Na ja mittlerweile gehören ecosia, forstle zu einem großen Firmengeflecht. Wer da nicht mißtrauisch wird, ist selber schuld.
@ edi: Forestle war unser erster Versuch eine grüne Suchmaschine zu machen. Hat auch geklappt, allerdings nur in Deutschland. Wir wollte internationaler werden, das ging mit den Yahoo-Verträgen damasl nicht. Deswegen Ecosia…
Immer noch mißtrauisch?
Schaut euch mal http://www.heelp.de an. Datenlieferer ist ebenso Bing und Statistiken sind für alle sichtbar.
Den vom Autor überarbeiteten Beitrag zu Ecosia findet ihr hier:
http://zeitblick.wordpress.com/2011/02/26/das-neue-ecosia-unter-der-lupe/
Die Tatsache, dass mein Beitrag einfach gelöscht wurde bestätigt nur noch mehr meinen Verdacht, dass die Betreiber dieses Blogs kommerzielle und keine informativen Absichten verfolgen. Beiträge löschen bedeuted Internetzensur und spricht nicht gerade für die Meinungsfreiheit in diesem Blog.
Vielen Dank!
Edit: in meiner Zeitnot hab ich erst jetzt gesehen, dass es sich ja auf nen alten Artikel bezieht XD was du geschrieben hast…. blödes wordpress… also empfehle ich dir erstmal genau zu lesen was sache ist und nicht den alten mist von damals zu kommentieren. Aber meine Antwort stimmt trotzdem!!!
Bei solchen Kommentaren muss ich immer erst lachen, dann fasse ich mir an Kopf und dann überlege ich 2sek ob ich löschen soll oder gerade ne min habe auf diesen Schrott zu reagieren!
Wieso machst du dir eigentlich die Mühe und schreibst nochmal etwas wenn du doch schon mit dem letzten Beitrag gelöscht wurdest?? Dieses Verhalten gibt mir echt zu denken, da doch wissen musst, dass es für mich ein leichtes ist auch diesen (nennen wir es mal Beitrag) zu löschen…. Du siehst mich etwas sprachlos!
Ok da du scheinbar nicht von alleine drauf kommst und vermutlich nur etwas aufmerksamkeit suchst will ich dir kurz sagen, warum ich dein “Gedankengut” (achtung das war ironie) gelöscht habe. Solltest du den Blogeintrag bis ganz unten gelesen haben hast du gesehen, dass Kritik und Infos zum Thema erlaubt sind und sogar gerne gesehen sind! Dein Kommentar enthielt in etwa sowas wie “das ist doch alles von Google finanziert” und du hast das selbstverfasste sogar als Verschwörungstheorie tituliert XD abstruser geht es nicht. Mit anderen Worten, wenn du keine neuen Erkenntnisse zum Thema hast sondern nur einen !!!unbegründeten!!! mist abladen willst, wird gelöscht!!
auch wenn ich mir fast sicher bin, dass es nichts nutzt XD
Im übrigen bin ich mir im klaren, dass es dich jetzt juckt hier einen weiteren Kommentar zu schreiben, davon kann ich dir jedoch nur abraten!!! Er wird gelöscht. Ich lasse diesen Kommentar auch nur stehen um mögliche gleiche “Beiträge” vorzubeugen
Ich empfehle dir deine Verschwörungstheorien (mal ehrlich, dass war ne Lachnummer XD) wo anders zu publizieren, mach doch nen eigenen Blog und verlink dann hierher XD oder geh in Foren, dort sind solche Theorien willkommenes Futter!
Ach und mit Meinungsfreiheit hat das hier nichts zu tun, da hast du etwas missverstanden. Das was ich geschrieben und publiziert habe fällt unter Meinungsfreiheit, das was du geschrieben hast zwar auch aber es unterliegt meiner Entscheidung ob es hier veröffentlicht werden kann! Das gilt für jeden Blog und eigentlich das ganze Internet.
zum schluss noch ein kleiner Tipp von user zu User…. befasse dich mal etwas mit dem Begriff Troll und schau dir vielleicht auf youtube einen Vortrag von Sascha Lobo zum Thema Troll von der Re-publica 2011 an, vielleicht erkennst du dich ja selber
so und jetzt bereue ich die 7 min die ich für diesen Kommetar gebraucht habe zutiefst und mache schluss! Auf hoffentlich nimmer wiedersehen!
hier mal ein Beispiel für eine gute Recherche bezüglich dieses Themas:
http://abenteuerdenken.blogspot.com/2010/06/ecosia-vision-oder-betrug.html
Interessanter Artikel und noch spannendenden finde ich die sehr guten Kommentare.
So kann man wirklich alles zerreden und jede gute Idee im Ansatz ersticken. Du solltest dich vielleicht lieber kritisch zu wirklich Kritik würdigen Dingen äußern. Falls du Anregungen dazu brauchst, gebe ich gerne Stichpunkte…
Moin,
die Sache mit dem Klick auf die Werbung ist schon wichtig, damit der Regenwald auch gerettet werden kann und auch leicht verständlich. Aber welche Seite ist denn ähnlich wie ecosia?
Eine nette Diskussion hier, also falls noch jemand unabhänige Informationen zu Ecosia will kann Mal hier schauen http://www.ecosia.weebly.com/.
Naja Kritik ist ja berechtigt, aber überlegt euch doch mal: ob ihr mut Google sucht oder mit Ecosia macht für die Suche selbst ja erst mal keinen Unterschied, bei Google könnt ihr aber sicher sein dass ihr damit nichts und niemandem helft also warum nicht einfach Ecosia benutzen, ob es dann letztendlich wirklich was hilft kann ja fragwürdig sein, aber eine bessere Alternative gibt es eben nicht
Ich korrigiere Mal einen Link: http://www.ecosiawatch.org ist der neue.
Liebe Grüße
@Pecwaldi: Wir veröffentlichen bald eine neue Version von Ecosia. Haben Sie Lust schon einmal einen Blick darauf zu werfen und mit uns darüber zu sprechen?
Bei Interesse bitte einfach eine kurze Email an mich senden, damit wir einen Termin ausmachen können.
Grüße
Christian
(von Ecosia)
Ich benutze ecosia schon länger und finde es interessant, dass es eventuell ein betrug ist. meine meinung ist aber, dass es egal ist, ob das geld an wwwf geht oder wie bei google der gründer kassiert.